?

Log in

GWH

Симулякры и симуляция latviski

"Мнение людей, их духовная позиция являются для ориентации экономической политики намного важнее, чем сами экономические факты."
Matrix 1.jpg
Французских философов я почти не читаю. На днях взялся за "Симулякры и симуляция" Жана Бодрийяра, но утратил к ней интерес уже на первой странице. То же самое со мной произошло при попытке начать читать "Общество спектакля" Ги Дебора. Причина в обоих случаях одна и та же. Авторы строят свои рассуждения на предположении, что существует объективная социальная реальность, которую плохие люди пытаются исказить. Признавая наличие плохих людей, пытающихся конструировать картину мира под свои нужды, я считаю идею объективной социальной реальности примитивным экстраполированием новоевропейского естественнонаучного метода на сферу человеческих взаимоотношений. При этом я также готов признать, что есть люди, которые считают, что могут просто конструировать образы социальной реальности для большинства, есть те, кто ориентируется в своей жизни на данные образы и есть те, кто считает, что за этими образами скрывается объективная реальность. Моя же позиция заключается в том, что социальная реальность может существовать только в виде образов. В конце концов вопрос сводится к тому, чей образ оказывается наиболее привлекательным для большинства людей. Не путать с идеей Ницше о наиболее жизнеспособной лжи. И пока никому не удалось придумать что-нибудь лучше образа сына божьего, принесшего себя в жертву роду человеческому. Ни один другой образ не сумел вдохновить людей на те свершения и подвиги, которые мы знаем из истории. Даже Новое время, которое обычно преподносят как могильщика христианства, плоть от плоти плод размышлений христианских мыслителей.

А теперь, когда обозначена точка зрения автора, вернемся к местным производителям образов или, как их называет Бодрийяр, симулякров. Чуть больше недели назад латвийскую общественность призвали на борьбу с бедностью. С озабоченно-скорбным выражением лица было озвучено количество жителей Латвии, проживающих за чертой бедности. И тут вновь на память пришла Чулпан Хаматова и Остап Бендер с его "Союзом меча и орала". "И только беспризорные дети находятся без призора. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь и мы им поможем. Нужна немедленная помощь." Борьба с бедностью - это так возвышенно, так благородно, так гуманно и милосердно. Всем вместе, дружно взявшись за руки, в едином порыве, сплоченными рядами, пятилетку за четыре года... Сорри, это уже из другой оперы. Хотя, почему из другой? Кто-нибудь может объяснить, что это за зверь такой - "бедность" и как с ней можно бороться? Нет, то, что это такое финансовое состояние, когда не хватает средств на самое необходимое, понятно без слов. Но что значит "бороться с бедностью"? Дать денег тем, кому их не хватает? Но денег в бюджете нет. Нет, во-первых, потому, что те, кто должен платить, их не платят благодаря коррупционным схемам. Во-вторых, деньги из бюджета выкачиваются на различные мегапроекты в стиле египетских пирамид опять же через коррупционные схемы. Так вот решение проблемы с бедностью! Давайте усилим борьбу с коррупцией, укрепим законность в государстве. И тут у меня возникает сомнение: или я гений, или кругом сплошные идиоты, потому что никто, кроме меня, не видит такого способа решения этой проблемы. Бедность у нас сама по себе, а коррупция - сама. И не надо все проблемы валить в кучу, котлеты, так сказать, с мухами. Сначала победим бедность, а потом, если останутся силы, возьмемся за коррупционеров. Но бедность нельзя победить, не победив коррупцию, потому что проблема не в том, что все бедные, а в том, что часть общества ограблена другой. И марксизм здесь не при чем, потому что речь идет о самых настоящих преступлениях в рамках действующего законодательства. А кто заинтересован в том, чтобы внимание общественности было сосредоточено на проблеме, которая является всего лишь следствием других проблем? Кому важно демонстрировать решимость и неустрашимость без каких-либо реальных последствий и результатов?

В это же самое время речь зашла о налоговых льготах на социальные выплаты так называемым стартапам, то есть новым предприятиям, занимающимся инновационными технологиями. Ну чем в этот раз можно быть недовольным?! Ведь речь идет о стимулировании развития в Латвии высокотехнологичного производства. Вопрос, который у меня возник в связи с этим нововведением прост как три копейки: где еще, кроме Латвии, используют такой способ стимулирования? Почему нужен именно такой способ поощрения инноваторов? Насколько я знаю, в тех же Штатах есть венчурные капиталисты, которые сами готовы финансировать талантливых предпринимателей. Так было с Брином и Пейджем при создании Google. Зачем какие-то налоговые скидки, если венчурный капиталист в состоянии через пару лет продать свою долю в предприятии за сотни миллионов, если не за миллиарды, как это было с эстонским Skype? А проблема в том, что при существующей в Латвии судебно-правовой системе нет гарантий защиты прав собственности. То есть простое приведение в порядок правовой системы и судов является необходимым условием развития в стране инновационного производства. Но отлаженно работающая судебно-правовая система тут же расправиться с существующими коррупционными схемами и их авторами. Поэтому нужны меры по стимулированию инноваций, которые демонстрируют бурную деятельность в этом направлении, не затрагивая при этом заведенный порядок.

Нынешнее правительство полно решимости провести реформу в сфере медицины, победить бедность и превратить Латвию в новую Силиконовую долину. Я бы и рад обманываться, но, в отличие от молодого поколения, уже успел пожить в одной из таких Матриц с Продовольственной программой, Программой ускорения, Жилищной программой и т.д., и т.п. У меня только вопрос к тем, кто читал и Бодрийяра, и Дебора: вы делаете вид, что не замечаете Матрицы? Или, может быть, являетесь ее разработчиками?

Comments

Неплохо) мне кажется, для французов всегда был более важен стиль и красота письма, тонкие кружева из слов, а не смысл. Они как троцкисты. Хотя на фоне тяжелой и темной философии немцев они читаются, так, как пьется настоящее шампанское.
А для меня французы на сегодня слишком легковесны. Пишут они красиво, но я за фразами часто вижу довольно простые идеи, как в этом случае. Последний француз, который меня впечатлил, был Мишель Фуко, и то только потому, что он обнаружил связь между трансцендентальной феноменологией Гуссерля и Фрайбургской экономической школой на 30 лет раньше меня.
"И пока никому не удалось придумать что-нибудь лучше образа сына божьего, принесшего себя в жертву роду человеческому".

Что-то, я очень сомневаюсь, что с этим согласятся мусульмане, индусы, буддисты, ...

А объективная социальная реальность конечно существовала и существует. До настоящего времени это преобладание несправедливости.
И идея будущей социальной реальности тоже должно быть реальна. Реальна в прошлом и настоящем, как идея в головах некоторых индивидуумов. И вполне возможно, что в будущем идея справедливости станет реальностью и начнёт преобладать в социальной реальности человечества.
Когда я ставлю христианство на первое место, то имею в виду ту роль, которую оно сыграло в мировой истории.

Идея социальной справедливости пришла вместе с христианством и постепенно овладевает человеческими умами. Несправедливость в так называемой социальной реальности мы воспринимаем через призму христианского мировоззрения. Носителями так называемой объективной социальной несправедливости являются все те же люди, которые считаеют такой порядок вещей приемлемым. Но это опять же всего лишь образ.
Вы считаете, что роль христианства в истории Китая, Индии, мусульманского мира большая нежели их религии? Сомнительно. А это всё же 5/7 населения Земли.

Несправедливость - это просто для примера. Я не знаю объективной социальной реальности на настоящий момент сущего-человечество, как вещи в себе. У меня есть собственное субъективное мнение… на понимание этой объективной вещи в себе (социальная реальность), но она есть эта объективная социальная реальность. Как есть любая другая объективная реальность окружающая нас. Просто социальная реальность, как и реальность «Я» несравненно сложнее реальности дерева или … пульсара.
Я считаю, что и Китай, и Индия сегодня развиваются в рамках христианской парадигмы.

Мне кажется, что к сфере человеческих взаимоотношений не применим этот термин из естествознания. Все, с чем мы сталкиваемся, является продуктом таких же людей как мы, и никто из них не может считаться носителем какой-то объективности. Здесь нужна другая терминология. Что-то вроде гуссерлевской интерсубъективности.
А я и не считаю, что человеческое сознание является носителем объективности другого сущего. Носителем объективности является само это другое сущее.

А всё, с чем мы сталкиваемся является продуктом материи.
:) Я же материалист.
Для Вас я выгляжу идеалистом, хотя сам я себя таковым не считаю, потому что не признаю деления на материалистов и идеалистов.
Агностицизм... Ну может быть, может быть... Но... наука последних пары веков...
Нет, ни к идеализму, ни агностицизму я отношения не имею.
:) А к чему тогда?

Функционализм Чалмерса? Так я считаю Чалмерса чистейшим материалистом.
Трансцедентальная феноменология Гуссерля. Его категорию интенциональности я определил так: это не я смотрю на мир, это мир смотрит сам на себя. В рамках данной концепции не может быть субъектно-объектного деления.
Гуссерль - это чистейший идеализм.


:) А кто создал то этот смотрящий сам на себя мир? Дух, сознание или материя? Монизм.

А если этот мир вечен, то субстанциональный дуализм. :) А я его считаю идеализмом.

И Гуссерль, кажись не был дуалистом.